2021-11-23 01:24:47
MISTIFICAZIONI DI STATO
***
Dopo la processione di comunicati stampa dei vari ex costituzionalisti ( è l'ex è di dovere perchè di emerito non c'è più nulla in certe interpretazioni) oggi è stata la volta di Giovanni Maria Flick, che arriva niente di meno che a prendere in esamina l'articolo 2 e a darne un'interpretazione singolare, di parte, a totale servizio del Governo.
Vorrei ricordare al signor Flick che "le parole hanno un significato semantico ben preciso ", e che la COSTITUZIONE SI APPLICA SECONDO IL SIGNIFICATO AUTENTICO DELLE PAROLE CONTENUTE NEL TESTO DI OGNI SINGOLO ARTICOLO.
***
L'articolo 2 , recita:
"La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Riconosce i diritti inviolabili dell'uomo sia come singolo sia nelle formazioni sociali ,
ovvero ,
caro signor Flick e cari altri,
sono quei diritti inviolabili sanciti da numerosi trattati internazionali, quali la DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI DELL'UOMO, il TRATTATO DI OVIEDO e soprattutto iL CODICE DI NORIMBERGA che includono alla Libertà di parola, manifestazione, pensiero, di muoversi, viaggiare ANCHE IL DIRITTO DI GESTIRE IL PROPRIO CORPO, ovvero il diritto di scegliere le cure a cui sottoporsi (o rifiutarle), nonchè il DIVIETO DI SOTTOPORRE ESSERI UMANI A CURE SPERIMENTALI (siano anche vaccini), anche se ciò che il Governo chiama vaccino, vaccino non è.
***
La sostanza infatti non è il classico vaccino che inietta un virus attenuato e fa sviluppare attraverso la reazione del sistema immunitario anticorpi, bensì una sostanza che immette un codice genetico RNA e che va a modificare la cellula.
Mai sperimentato prima, in attuale sperimentazione, della quale già si conoscono reazioni avverse gravi, anche mortali, (numerose sono le vittime di ogni età che si sono sottoposte all'iniezione della sostanza).
Voglio poi prendere in cosiderazione, egregio signor Flick, la truffa esercitata ai danni di tutti i cittadini, quella del "consenso informato", che firmato dal cittadino (che spesso non sa neppure cosa firma) solleva lo Stato, il personale che lo dispensa, le case farmaceutiche produttrici, da qualsiasi responsabilità.
Eh no caro signor Flick, se lei mi vuole obbligare ad iniettarmi una sostanza allora lei se ne deve assumere la responsabilità. Lei , per lei e tutta la vostra generazione, i governi che lei dice di rappresentare quale giurista.
Si cominci a parlare di risarcimento del danno patito et patiendi e di sanzioni penali , di responsabilità dei vari soggetti, anche i giuristi che avallano tesi ancora da dimostrarsi, e poi ne riparliamo.
***
L'articolo 2 recita anche "richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale"
Ripeto: POLITICA, ECONOMICA E SOCIALE".
Non a caso la parola SALUTE non è menzionata, dato che la salute rientra in quel diritto di habeas corpus, di diritto di scelta che sia la Costituzione riconosce (art. 32 comma terzo - La legge non può mai superare i limiti della persona umana) sia all'articolo 11 (l'Italia si adegua alle norme di diritto internazionale ergo aderisce ai vari trattati - vedasi quelli sopra menzionati ).
...
Mi piacerebbe poi che spiegasse, egregio signor Flick, visto che ha tirato in ballo l'articolo 2, in quale modo poi lo Stato, e i Governi degli ultimi trent'anni abbiano adempiuto ai doveri economici di solidarietà, dato che la percentuale dei soggetti che vivono al di sotto della soglia di povertà aumenta in continuazione; le imprese chiudono; i posti di lavoro si elidono e i Governi non fanno assolutamente nulla. Abbiamo perso numerose aziende di rilevanza nazionale e assets strategici, svenduti a somme miserevoli, nel menefreghismo totale dei governi.
***
200 viewsedited 22:24